Преподаватель ИнРПК, политолог, канд. полит. наук Дмитрий Анатольевич Журавлёв отвечает на вопросы студентов 11 июня 2026 года
1.Активно циркулируют слухи о готовящихся перемещениях, отставках и новых назначениях во властных кругах, но в этих слухах не фигурируют новые фамилии и не просматриваются новые персонажи. Есть ли какой-то смысл в этой перестановке мест слагаемых? И какой именно?
В перестановке мест слагаемых в политике, в отличие от математики, есть большой смысл. Потому что за каждым креслом существует определенный набор ресурсов и определенный набор задач. Если вы, как в игре го концентрируете свои усилия на таком месте, которые позволят вам взять под контроль хотя бы часть поля, вы очень много выиграете.
Перестановки делаются не для того, чтобы заменить дураков на умных. Люди-то все одного примерно одного круга. А для того, чтобы свои к своим пришли, а чужие к чужим, то есть идёт некая поляризация кругов – не в смысле политического противостояния, а в смысле их близости к своему лидеру.
Предполагать, что эта перестановка приведёт к тому, что власть станет лучше или хуже, не стоит. Мы наш новый сарай складываем из тех же кирпичей, из которых был построен старый. Так было всегда, так будет продолжаться. Это когда-то погубило советскую власть – в какой-то момент хватились, а кирпичи все уже кончились, а строить надо. И вот после этого появился Горбачёв.
Поскольку все здания примерно одинаковые, серенькие, то кирпичики такие же одинаковые серенькие. Заодно можно создать ощущение у людей, что вот сейчас во власть попадут новые люди, представители СВО, что, кстати, тоже будет. Проблема в том, что эти люди вряд ли смогут управлять.
Если дать по управлять не специалистам, то они, сами этого не понимая, просто будут выполнять указания собственных помощников, которые понимают, что они делают, в отличие от начальников. И уже поэтому могут им руководить.
Наша власть традиционно не очень любит смену поколений. Сидит, ну и пусть сидит, пока у него сил хватает в кресло попасть. Так было при Брежневе, так было при русских царях. Так, подозреваю, было и в средневековье. Так будет и сейчас.
Не ждите, что массово появятся новые люди. Во-первых, если это случится, я вас не поздравляю, отдельному человеку жить-то будет хуже, потому что новые на нас будут учиться управлять государством. А во-вторых, к счастью, этого не случится, поэтому мы эти перестановки, скорее всего, не заметим.
Перестановки могут иметь значение в структуре. В этом смысле перестановки неизбежны, они обязательно будут, но это не сделает пароход самолётом. Это будет всё тот же пароходик, который плыл у нас и раньше, он и будет плыть дальше.
Структура власти определяется не желанием начальника поменять человека на человека, а самой структурой общества, и в конечном счете, институциональной структурой власти. То есть тем, какие институты существуют, какие работают. То есть все равно работать будут только те, которые могут работать.
2.Особый интерес сейчас вызывает происходящее в ЦБ РФ. Отсутствие Набиуллиной на важных мероприятиях, внезапная смерть т.н. теневого "смотрящего" в РФ от глобальных финансистов Можина, практически прямой запрос президента на снижение ставки – можно ли назвать это серьёзными маркерами возможных резких изменений в политике ЦБ?
Изменения в политике ЦБ, конечно, будут, потому что можно либо держать очень высокую ставку, либо очень низкую, а то, что между этим, в любом случае плохо для всех. Поэтому куда-то этот барометр вынужден склоняться.
Не льстите себе, вы не так сильно нужны окружающим, чтобы держать здесь человека в качестве смотрящего от МВФ. Наш смотрящий от Запада находится в головах наших чиновников, которые другой формы управления экономикой, как западной, и представить себе не могут. Поэтому, чего бы они ни строили, у него всё равно плохой и недоделанный США получается. Поэтому здесь не нужен специальный шпион. Он избыточен. Если он даже есть, то это признак того, что и та сторона работать хорошо не умеет.
А политику ЦБ можно менять как угодно. Это вопрос о том, как финансисты будут становиться богаче. Реальная экономика в любом случае не проиграет и не выиграет. Но проигрывать ей уже особо нечего, а выиграть она точно не сможет, потому что не она здесь главная. У нас реальная экономика Золушка. Её задача – разобрать пшено и подмести пол. Её никто не спрашивает.
Будет то же самое, что у нас всегда происходило. Когда деньги делают деньги с неимоверной скоростью, с огромной прибылью, а всё остальное можно забыть за ненадобностью. Если совсем уж беда, то придётся что-то делать реально. Вот мы и посмотрим, а что они, собственно, реально сделают могут. И это точно не проблема ЦБ.
Что касается госпожи Набиуллиной, она может уйти просто потому что накапливается к ней нелюбовь зрителей и слушателей. Её можно убрать, как громоотвод, поменять одну железку на другую. Но принцип работы нашего Центробанка никуда не денется.
Я от многих экспертов слушаю, что надо подчинить Центробанк Минфину. Вы думаете, что-то изменится?
Что же касается требования президента понизить ставку, там надо ещё разбираться, что это – политический пиар или реальный ход. Вот дайте посмотрим, когда эта ставка будет понижена и насколько. Я не говорю, что этого не будет. Я говорю, что пока это не автоматически. То, что президенту приходится публично об этом говорить, свидетельствует о том, что центральная финансовая система слабо управляема уже сейчас. Потому что реальная власть много публично не говорит, в этом нет необходимости, приказы отдаются тихо. Сталин вообще не кричал никогда. Этого просто не требовалось.
3.Что происходит в мире финансов в глобальном масштабе? Меняется ли как-то роль ФРС и Лондон-Сити? Определяются ли какие-то параметры новой финансовой системы и появляются ли её новые бенефициары?
Федеральная резервная система США играет не последнюю роль. Но, во-первых, уже меньше, чем раньше, потому что всё-таки иные валюты тоже движутся в мире. Никаких указаний ФРС внешнему миру отдать не может.
Сказки о подписанном секретном протоколе, где мы обязались ФРС чего-нибудь – да с нами никто ничего обязывать не собирался. Никто не собирался опускаться до того, чтобы с нами о чём-то договариваться.
ФРС – это американский институт. И он работает у себя внутри. И насколько я могу понять, он и там контролировать-то мы ничего не способен.
По большому счёту ФРС – организация частная. И это не центр мира. Потому что тем, кто обладает реальными богатствами, плевать, в какой валюте эти богатства номинируются. Очень влиятельные и богатые люди богатые не количеством доллара, фунтов или даже юаней. Если у человека мешок денег, это не значит, что он богатый, это значит, что он беден, потому что ему больше показать нечего.
Дело не в городе Лондон и даже не в Великобритании. Дело в том, насколько тем деньгам, которые жили в Лондоне в течение нескольких веков, сейчас удобно продолжать жить в Лондоне. Ведь туда, что хочешь, долетит – времена-то изменились. А во-вторых, а зачем Лондон нужен? По идее, для тех, кто сейчас владеет миром, гораздо интереснее жить в тихом месте, о котором мы не знаем. Про то, что Лондон – экономический центр Земли – все школьники знают. Если что, не наша, так китайская ракета долетит. Вместо Англии просто глубокая яма будет, если китайцы туда полетят.
Вопрос в городе Лондон не стоит. Вопрос в другом – кто. Это финансисты, которым плевать, Лондон это или Новая Гвинея – Новая Гвинея им даже интереснее. Или это британская аристократия, которая очень богата финансово, но она не может оторваться от Англии, потому что корону от Англии оторвать нельзя.
И вот здесь существует огромные противоречия между двумя группировками: формально придворной и формально Лондонского сити. Между ними много общего. Но есть противоречия. Лондонский сити может переехать куда угодно. Британская корона переехать никуда не может. Объективная реальность такова. И вот вопрос, кто из двух этих сил победит.
Проблемы будут большие, потому что бенефициары всё те же самые – держатели огромных богатств, в первую очередь не капиталов, а сокровищ. Они были, они останутся. Им плевать, честно говоря, на наши с вами усилия и на наши конфигурации, включая господина Трампа, господ европейских лидеров и всех прочих. Им всё равно, в каких бумажках это будет финансироваться. Бумажки они нарисуют.
Почему прежние бенефициары должны уйти? Они останутся. У них только две проблемы: это проблема безопасности Англии как места пребывания и проблема новых капиталов. Первая задача решается по-разному, поэтому до сих пор не решена. То есть пора уже бежать из Англии, или надо, наоборот, её укреплять. Это вопрос ещё не до конца обсужден.
А вторая проблема – это проблема владения. Из Англии они, может быть, и уедут. Но всё равно этот центр будет гулять по миру, он же в космос не улетит. И вот здесь проблема. Но для того, чтобы эту проблему разрешить, надо либо снести королевскую семью, либо её оставить, но тогда знать, что центр останется в Лондоне.
Недаром до сих пор центром торговли золотом остается Великобритания. Несмотря ни на что, ни на какие изменения. Англия давно не владеет большими золотыми приисками, которыми владела в начале 20-го века. Но центром почему-то осталось. Интересно, правда?
И ещё одна проблема – это компании. Они могут быть опасны, потому что зарабатывают огромные доходы, потому что у них появляется пока наивная надежда, что они могут выбраться из-под финансистов. Пока они выбраться не могут, потому что финансисты контролируют политическую сферу, и айтишники не могут ещё быть совершенно самостоятельны в том смысле, что кто-то гарантирует безопасность их капиталов. И поэтому они пока вторые. Но они такие вторые, которые в случае чего, могут стать первыми.
Вопрос в том, финансисты всё-таки сломают им шею и станут реальными хозяевами айтигигантов – что вполне возможно, потому что по многим мнениям айтирынок не такой большой, как ему кажется. Всё может кончиться для айтишников крахом не потому, что их забодают финансисты или военные, а потому что просто им кажется, что они бесконечно могут раздувать свой капитал. Финансистам в 1920-х годов тоже так казалось, это закончилось в Великой депрессией. Посмотрим, чем кончится в этот раз – скорее всего, чем-то похожим.
4.На недавнем совещании РКН с IT-предпринимателями заместитель руководителя РКН Терляков сказал аудитории дословно: «Но тогда о чём вы переживаете, раз у вас всё работает? (имея в виду Телеграм, который у всех присутствующих работал, но через VPN) Значит, РКН не такой уж плохой». Как Вам кажется, это просто самоирония или уже наработанный стиль управления?
Ответ заместителя главы РКН Терлякова IT-предпринимателям можно перевести так: «Ребятки, поймите, хозяева – мы, и всё будет так, как нам надо. А что у вас там при этом работает – это ваша сложность. Не работает – тоже ваша». Экономика без бизнесменов вполне справится. Если им что-то не нравится, то будет другие люди или вообще никого. У наших чиновников достаточно детей, племянников, чтобы занять любые должности.
5.При подписании т.н. Стамбульских соглашений в марте 2022 года имя Абрамовича фигурировало в качестве главного переговорщика. Сейчас снова его имя всплывает в связи с какими-то поездками в Киев, засвеченными на выступлении Путина 5 июня. Как Абрамович стал видной фигурой в переговорах России и Украины? Какова его реальная роль?
Абрамович стал видной фигурой в британском истеблишменте. Он, кстати, довольно прилично заплатил, создав себе видимость британского стиля жизни. Именно поэтому, кстати, победил Березовского на суде. Просто для английского суде он был более приличным человеком, чем Березовский. И уже будучи представителем британского истеблишмента, он поучаствовал в переговорах в Стамбуле.
Англичане, как вы знаете, изначально стояли на позиции, что никакой мир с Россией никому не нужен. Что переговоры надо обязательно повести и документ подписать и потребовать от России отвести войска, а уж потом забыть его исполнять дальше. Наверное, обычный английский стиль – такой, как клетчатый пиджак.
И Абрамович честно выполняет свои обязанности. Но это моя версия. Я, естественно, свечку не держал, бумажку с подписью Абрамовича, что он работает на англичан, не видел. Но он вполне с британцами в хороших отношениях. История с «Челси» – это же пример только, это же не само по себе важно. Как пример того, что человек вхож правильные круги.
6.Многие европейские политики, а также крупнейшие представители современного «техната» являются потомками нацистов и/или имеют нацистские взгляды. Третий рейх пересобрался и дождался своего часа?
Третий рейх был флуктуацией. Нужно было быстро сломать шею Советскому Союзу, поэтому нужно было накачать анаболиками некое существо, чтобы оно было мускулистым, сильным и победил.
Какой нацизм, там скоро Халифат будет. Антироссийские настроения – это пожалуйста, это есть. Но это не из-за нацизма выросло. Точнее, не только из нацизма. И дело не в том, что у них предки нацисты, у очень многих немецких политиков предки совершенно были антифашисты. Это не сильно помогало.
Важно то, что нацизм, хоть и осуждён официально, при этом никогда не был до конца осуждён. Потому что реально судили только первых 12. Все остальные суды в Нюрнберге – а их было много – закончились либо оправданием виновных, либо мягкими приговорами. Важно не это – те люди умерли давно. Важно то, что это было сигналом: «Ребята, ничего не произошло. Великая Европа осталась самой собой».
Каждому человеку важно, чтобы его уважали. И ему важно, чтобы он сам себя уважал. И поэтому немцы забудут Гитлера в смысле осуждения, потому что они себя хотят уважать. А уважать себя после Треблинки и Майдана довольно сложно. Поэтому чем в большей степени будет играть в Германии роль еврейской диаспоры, тем в большей степени Германия забудет о Гитлере. Потому что Германия должна идти с высоко поднятой головой мирового лидера.
Кстати, вы знаете, что сейчас собираются делать Евросоюз двухслойным, когда небольшая часть стран будет обладать правом голоса, а остальные не будут.
Фюрер был наивный, ему танки были нужны, он и страны завоёвывал. Он реально же переварить французскую экономику просто не смог. А эти всё сварят, всё будет единое, одним куском. Другой вопрос – хватит ли этих возможностей для войны? Они же всё это делают для третьей мировой.
Совершенно всерьёз немцы считают, что они могут выиграть снова войну. На мой взгляд, они не смогут, потому что большая война – это не один год подготовки и очень большие деньги, которых у Германии нет, потому что у Германии вообще были деньги именно потому, что она не тратилась на войну. Теперь придется тратиться. В любом случае, быстро это не получится. То есть, быстрая война с нами возможна только в одном случае – если у нас всё развалится. Тогда да, тогда почему бы не повоевать. Во всех остальных случаях Германия будет обречена.
До генерал-полковника Йодля германская военная наука исходила из того, что война с Россией принципиально невозможна. Потом пришел Йодль и сказал: «Нет, всё-таки возможна, я тут на бумажке посчитал». За что из капитанов был произведен в генерал-полковники. Повесили потом именно за это же.
Боюсь, что нынешние нового Йодля ещё себе не воспитали. Опять же, это считать нужно, а германский политик без этого обходится. Мозги там не носят. Это не тот костюм, который необходим. Поэтому нет. Они могут попереть воевать. Это всегда пожалуйста. Победить они не могут – и не только потому, что Россию победить невозможно, хотя и поэтому тоже.
Они не могут победить, в первую очередь, потому что надо изменить свои возможности. Ведь теория этих генералов немецких, которые до Йодля были, была проста. Вопрос не в том, что мы не победим бою, а в том, что даже если мы победим бою, пока мы до Урала дойдем, наша экономика рухнет. Потому что военные усилия Германии должны быть такими, чтобы дойти до Урала, что после этого никаких сил уже не будет. И на этом держалась немецкая военная доктрина с 1918-го года аж по 35-й.
А то, что немцы хотят переиграть жизнь, – это факт. Они этого хотят. Но дети всегда этого хотят. Они же взрослыми не будут. Они же не созревают. Они так в подростковом возрасте остаются на всю жизнь. Они же как жили в таком детском садике, быстро перешедшем в состояние дома престарелых, так и живут. Поэтому им кажется, что они могут воевать. Те, кто хоть когда-то войну видел, понимают, что так не будет, так это не работает. Как это работает – другой вопрос.
7.Можно ли сказать, что Третья мировая война уже идёт? Какие основные интересы, движущие силы и конфликты этой войны можно обозначить?
В каком-то смысле можно сказать, что Третья мировая уже идёт. Но если наступит горячая фаза, это всё-таки будет отдельная война. Мы не можем сказать, что она началась сейчас.
Вторая мировая началась в конце 1920-х. Просто никто не заметил. Но тогда была реальная война и огромное количество погибших – японцы вырезали китайцев.
Если мы говорим о третьей мировой войне как о реальной войне, то позиция-то проста: «Грабить надо. Чтобы жить, надо грабить. Потому что жить надо хорошо, а иначе не надо. Надо, чтобы было кого, или точнее, чего. У кого отнять-то найдём. Но вот что отнять? А здесь большие проблемы, потому что не так много мест, где есть что-то, что ещё можно отнять. И это главный конфликт.
Почему они все на нас лезут? Вы думаете, из наших идеологических разногласий? Да ничего подобного. Плевали они на это, как и на свои собственные идеологические разногласия. Что-то раньше куча партий в Германии была, теперь одну от другой отличить невозможно. Поэтому периодически появляется так называемая большая коалиция, когда две главные партии объединяются в одном правительстве, как будто ничего и не было.
Нет, не в идеологии дело, а в том, что выковырять что-нибудь вкусное из Европы уже нельзя – весь изюм съели давно. Выковырять можно только из нас. Из Китая тоже не выковыряешь, там изюм есть, но людей в Китае больше, чем изюма. Индия то же самое. Поэтому либо мы, либо африканцы. Но в Африке дорог нет, поэтому мы.
Это единственный конфликт – как у русских всё отобрать и использовать для себя. Это, правда, не решит проблемы запада, потому что когда они сожрут всё, что отобрали у нас, есть всё ещё хочется, потому что жить-то дальше тоже надо. Не это поколение, так следующее. В том-то и дело, что вся экономика Запада, она построена на простой идее: грабить, грабить и грабить.
Притом, что там великолепные технологии, там куча позитивных моментов. Я совсем не пытаюсь запад рисовать одной чёрной краской. Но в основе лежит перераспределение, а не производство. Да и ничего ты производить в нынешней Европе не можешь. Там же неразрешимые противоречия: высокий уровень жизни означает высокую себестоимость товаров. Высокая себестоимость товаров означает, что невозможно их продать. Невозможно их продать означает, что не за что обеспечивать высокий уровень жизни. Круг замыкается. Поэтому нужна маленькая победоносная война по отъёму у русских чего-нибудь ещё.
СНГ они у нас уже отобрали. Теперь надо новое что-то отобрать. Как это будет сделано? Не знаю. Совсем не факт, что это должна быть открытая война. Потому что неважно, какими средствами, важно, чтобы был результат. Поэтому европейцы здесь в первых рядах и находятся. Потому что Америка имеет хоть какие-то разные возможности для развития. Европа ничего уже не имеет. Да, Англия побогаче. Но там тоже пределы развития собственного острова давно достигнут. Там дальше некуда идти. И поэтому им нужно переконфигурировать мир – и при этом при наличии Индии-Китая, которые считают, что они тоже готовы переконфигурировать мир, но точно без Европы. Скорее всего и без Америки, но уж точно без Европы.
Европа никому не нужна. Ну кому нужны дополнительные социальные затраты? Какой администрации регионы нужен лишний дом престарелых на собственной территории? Вот и американцам с англичанами по большому счёту сама-то Европа не очень нужна. Европа пока не соглашается умереть. Но об этом договорятся, это вопрос несложный.
8.Кто на данный момент выигрывает в войне за ресурсы и влияние на Ближнем Востоке?
Иран выигрывает. Причём на длительном ходе. Победить американцев они не могут. Помешать израильтянам воевать со своими их вассалами они не могут. Но на большом состоянии Иран выигрывает, потому что невозможно представить себе, в чём должна быть победа Запада. Чем она, собственно, должна состоять?
Поэтому на Ближнем Востоке выигрывает Иран – по очкам, мелкими шажками отжимает в свою сторону, что нужно. Будет это длиться постоянно или завтра после ухода Трампа новая американская власть задушит Иран в объятиях, что, собственно, демократы всегда и делали? Обамовский подход никуда не делся. Можно его повторить.
В мире денег Иран вряд ли победит. Ведь самый лучший способ ликвидировать нынешний Иран –это резко повысить там уровень жизни, после чего Иран в нынешнем виде существовать не сможет, потому что он держится на нищей, но фанатичной и преданной идее деревне, которая не сможет выжить в условиях повышения уровня жизни. Она превратится в небольшой сытый город. И вот тогда технология известна – залюбить до смерти.
План Маршалла после войны он же в этом стоял – залюбить всех до смерти. Дать всем разные материальные плюшки, но зато после этого гарантировать, что русские не будут контролировать ничего. Потому что он не хочет большевиков, которые его в колхоз заберут.
Если бы можно было Ирану уровень жизни приподнять, вот тогда бы американцы победили. Но на это ума не хватило. Пошли прямым путём. Но на прямом пути грабли всегда найдутся.
9. Сколько лет может продлиться Третья мировая война и чем она должна закончиться? Как могут измениться торговые пути, мировая торговля и логистика по результатам этой войны?
Если под третьей мировой войной мы подозреваем ядерное противостояние, оно продлится секунд 20. После этого ближайший съезд Тараканов примет решение о колонизации земли. Ничего другого на планете не останется, это в лучшем случае. В худшем не останется планеты.
Если мы говорим о войне обычными средствами, смотрите на Украину – она может длиться очень долго. Если брать по деревне в день, то лет через 70 мы подойдём к украинско-польской границ. Такая война бесконечна как Вселенная.
Если мы предполагаем, что Запад может реально воевать и победить… понимаете, они так хорошо воюют, когда никто не умирает. А если завтра в немецкие, французские, английские города пойдут гробы, то власть просто снесут, потому что никто не договаривался погибать. Побеждать все готовы, погибать – нет.
Европа погибать не любит и не умеет. У неё опыта в этой области нет. Она всегда на танке против лука воевала. Так и сейчас собирается делать. Но у нас танки тоже есть. И поэтому, если у Европы на нас нападёт – ну что же, жаль, зато американцы решат свои проблемы, потому что Европы больше не будет и никто в ногах мешаться не будет. Европейцы уже попытались продать американцев китайцам. Китайцы не купили.
Проблема победы России в войне – это возможность вероятной сдачи собственной страны. Российская элита очень мало российская. Она живёт в западной логике, она привыкла к западному стилю. Она не очень хочет Россию сохранить. Но если в головах у нас запад, то в конце концов будет запад.
Поэтому вопрос, что будет, – в головах наших начальников и наших деятелей культуры. Потому что деятели культуры транслируют это обществу, а начальники принимают решения. Пока мы не можем сказать, что всё плохо, но и сказать, что всё хорошо, как-то язык тоже не поворачивается.
10. Какую политику в отношении Армении стоило бы избрать России после недавних выборов? Могла ли и должна ли была Россия как-то повлиять на итоги этих выборов? Нужно ли поддерживать экономические связи на прежнем уровне? Если свести все связи к минимуму, какой урок вынесет из этого Армения и её народ?
В отношении Армении нужно вести ту же политику, что и в отношении Заира. Хватит думать, что они наши родственники. Не потому, что они плохие, – там тысячи умных, талантливых людей, в том числе и мы с вами некоторых из них знаем. Но не бывает дружбы между странами.
Брак по расчёту тогда хорош, когда расчёт правильный. У Армении с нами брак по расчёту, а у нас брак по любви, и мы никак не говориться не можем. Нет у них к нам любви. Они знают – у русских, что можно, мы взяли, с Азербайджаном помирились, поэтому русские нам как защитники больше не нужны. И русские нам денег много не дадут. Значит, надо искать того, кто даст много. Вот и всё.
Почему господина Пашиняна поддержал народ? Потому что он предложил людям: ребята, если я приду к власти, вы будете жить лучше. Мы уже получим деньги на Западе, эти деньги вложим, и вы будете жить лучше.
И в этом нет ничего невероятного. Рыба ищет, где глубже, человек – где лучше. Просто мы должны были понимать с самого начала, что Армения не хочет с нами дружить, она хочет нас эксплуатировать.
Поэтому нужно относиться как к Заиру. Вот есть страна? Есть страна. Может она нам что-то предложить? Давайте подумаем, посчитаем. Не может – в сад. Вот встаёте и идёте в сад, и там поёте и делаете, что хотите.
А если ваше диаспора в наей стране будет пытаться вести какую-то политическую деятельность, эта деятельность должна быть пресечена. Тысячи армян живут в России сотни лет, но давить на нашу страну не стоит.
А что касается экономических связей, то извините, а что – в Армении экономика есть? Что там кроме туфа есть? Горы и небольшие луга, потому что земли мало. Эта страна к экономической деятельности непригодна. Её можно кормить. И армянская диаспора во Франции может пробить какие-нибудь законодательные акты. И Армения из Франции будет получать дотации, как получают другие государства. И они уже дают дотации, и потом требуют подчинения. А подчинять Армению себе нет смысла никому – неизвестно, что с этим куском камня делать. Не потому, что там люди плохие, а потому, что страна такая. В смысле география и геология. Нет там богатства. И не было никогда.
Вообще во внешней политике главное – это спокойствие. Вообще не выходить ни с какой помощью. Мы же ещё с помощью всегда несёмся. А вы послушайте песню Михаила Ножкина. Хорошая песня, «За чужую шею» называется. Очень хорошо описывает советскую, российскую экономическую внешнюю политическую стратегию.
Не надо за чужую шею. Действовать надо так же цинично, как действует американцы, англичане, индусы, китайцы: нам выгодно – мы будем делать, невыгодно – в сад.
Мы в Армении действуем точно так же, как в других странах. А пока мы пытаемся всех накормить, все нас воспринимают скорее как рабов, потому что бесплатно кормит другого только слабый с точки зрения обычной волчьей логики, в которой человек живёт, последние 30 тысяч лет.
Мы действительно не увеличиваем своё влияние, а уменьшаем. Нужно делать то, что тебе нужно, и помнить о своей стране, о своём населении. Всё остальное — игра.
Что касается вмешательства в армянские выборы – не в коня корм. Скандал был бы большой, а эффект — никакой. Ну, посадили бы мы пророссийских, как нам кажется, политиков в Армении, как на Украине – и что, нам легче стало?
Вмешательство нужно, когда у вас есть точное представление, что сейчас к власти придет ваш враг. Тогда это имеет хоть какой-то смысл. По всех остальных случаях это нерентабельно.
11. В какой точке находится сейчас конфликт России и НАТО через Украину? Какие пути выхода из него просматриваются? И к чему готовиться простым людям?
Простым людям лучше закупать непортящиеся продукты. Что касается конфликта России и НАТО через Украину, конфликта России и НАТО никакого нет, не было и не будет. НАТО — механизм, не более того. Есть конфликт России и Запада. В связи с чем этот конфликт, мы говорили, в связи с тем, что России много богатства, а Запад оказался в тупике. Что касается российского-украинского конфликта, то разрешите его может только одним способом, создав систему гарантии безопасности. Украина вякает об этом через день, имея в виду гарантии безопасности себе. А кто дал гарантии безопасности нам? Вот мы подпишем мир с Украиной на каких-то предположительно разумных условиях. А кто гарантирует, что через год эти условия не будут отменены?
Нам не нужно перемирие, нам нужен мир. А для этого нужна система гарантий. И я боюсь, что главной гарантией будет наша военная база во Львове. Я другой гарантии не вижу.
Просто присоединение каких-то территорий? Ну, будет у нас там на 100 тысяч ждунов больше, и органам безопасности будет чем заняться. Но что это гарантирует? Может, даже мы ждунов выловим, но у них останутся дети, которые нас не простят.
Ведь Украина чем уникальна? Это страна, которую мы никогда не завоевывали. Они к нам просились в состав России, мы два раза отказали, на третий плюнули и согласились. И поэтому всё было спокойно. Кроме западной Украины всё было спокойно. А сейчас отношение жителей Украины к России не скрыть стало. И просто договор подписать и сказать, что эти области наши и мы там будем жить – это, извините, как на сковородку одним местом сесть.
Поэтому надо думать о том, что будет гарантией. Иначе эта война продлится до последнего украинца. У нас просто больше народу.
12. В течение нескольких недель заметно проявляется линия на разъяснение позиции о необходимости завершить СВО. Это происходит на фоне нарастающей интенсивности обстрелов российских городов и терактов. Глобальные игроки принуждают Россию к миру или, наоборот, сама история показывает, что России надо быстро брать ситуацию в свои руки и идти до конца?
Глобальные игроки хотят мира, потому что они поняли, что они в тупике. Но никто не хочет победы России. Этот вопрос даже не ставится.
Интенсивность обстрелов потому и растёт, что мы на них не отвечаем. Если бы мы хоть раз ответили, я думаю, что с интенсивностью всё было бы тихо. Но мы же пытаемся договариваться с крокодилом. Нельзя с крокодилом договориться, у него мозг маленький, а зубы большие. С нынешней элитой Украины договориться нельзя. Там не с чем договариваться.
Поэтому мы не стреляем. Мы не воюем. Воюют они с нами. То есть они стреляют, мы нет.
При таком подходе странно, что интенсивность так не увеличилась в сотню раз. Но просто технических возможностей, видно, не хватает. А так они сколько можно будут воевать. И пока они по шее не получат, они будут воевать. А мы вместо того, чтобы отвечать, не боремся.
Теоретически возможно, что проблема в том, что у нас нечем бороться. Тогда я поздравляю наше правительство. Потому что величайший ВПК мира не смог победить Украину. Тогда привет господину Мантурову.
13. Как Вы считаете, английская монархия действительно мечтает о российском престоле?
В королевском доме Великобритании была всегда группа лиц, которые считала, что Россию надо взять под себя. Но зачем для этого монархию-то устанавливать? Если вы завоёвываете и чужую территорию, зачем вам там трон ставить?
Российские недра – да, нужны. Российские рынки в меньшей степени, но нужны.
А Россия-то зачем им нужна? В идеале её просто не должно быть. Так зачем там трон ставить? Если трон будет, то императору потом тоже куда-то идти-то придётся. Он же родственник королевского дома, а кому лишняя проблема нужна? Или его, как Николая II, под списание?
14. Какой общественно-политический строй и экономический уклад лучше всего подошли бы России и почему?
У нас и строев не много было. Феодализм и социализм, который, если подумать, тоже феодализм. Капитализма в строгом смысле слова у нас так и не было. Он тихо начал зарождаться в конце 19-го века и помер в 1918-м году.
Административная монархия в стиле Петра Первого – но я не имею в виду именно корону, я имею в виду систему управления. Строгая вертикаль, многовекторная вертикаль, потому что если одна группа чиновников не будет контролировать другую, то через некоторое время у нас вместо самолёта пароход будет. Потому что без множественности информационных потоков такая система не работает, что выяснил ещё Николай Первый и после него Иосиф Виссарионович.
Без множественных информационных потоков нельзя. То есть система вертикальная, строго интегрированная, но при этом обладающая не одним информационным потоком, а несколькими – другого общества у нас не будет. Из обломков сарая можно построить другой сарай, только меньше.
Построить это можно только опираясь на диктатуру. А когда диктатура это построит, то диктатура-то не уйдёт. И ничего развивать из того, что получилось, она не позволит, потому что её вполне устраивает то, что получилось.
И диктатуре плевать на наше мнение о себе. На то она и диктатура просто по определению.
Диктатура определяется как власть, опирающаяся непосредственно на насилие и только на насилие. Идеология тоже всегда есть. Но в основе всё-таки насилие или угроза насилия.
15. Какие системы планирования и управления можно было бы позаимствовать из опыта или разработок советского времени? И какие нововведения, напротив, стоило бы считать вредоносными и ведущими экономику в тупик?
Но вот вопрос – кто управлять этой системой будет? Это первое, ключевое даже. И второй вопрос. Ребятки, а кому это надо? Вы понимаете, что в результате этого у вас украсить ничего будет нельзя, у вас будет только продукт.
Это вы что? Хотите, чтобы наши вожди жили на одну зарплату? Чтобы капитал никуда вложить было нельзя? Ну, не было этого ответственности, куда его можно влить. А сейчас-то сколько хочешь, вкладывай. И вы что думаете, что люди возьмут так вот и все конфеты, все букеты дурной машине отдадут? Нет, этого не будет. Никогда.
Сейчас этому побеждает современный стиль экономики. У нас государственная экономика, декорированная под частную. Поэтому из нее легально можно воровать деньги. Так что же останавливаться?
В условиях дикого капитализма, который прикрывает такой же аппарат, который не работает на общество, а работает на себя. И слава Богу, аппараты должны работать на себя. Задача общества должна быть такая, чтобы аппарату выгодно было, работая на себя, приносить пользу обществу. Надеяться на то, что там ангелы заведутся, не стоит. Этого не бывало и не будет никогда.
Надо создать систему, в которой чиновникам было бы выгодно, чтобы страна была нужна. И бы они очень быстро это сделали. Как говорил один старый чиновник: «Дурак Горбачёв, дал бы нам приказ, мы бы капитализм построили – нам какая разница:»
Поэтому, что касается преобразований, преобразовать можно и предположительно понятно, как, но надо сначала найти того, кому это нужно и кто это сможет сделать. А вот с этим очень большие проблемы.
1.Активно циркулируют слухи о готовящихся перемещениях, отставках и новых назначениях во властных кругах, но в этих слухах не фигурируют новые фамилии и не просматриваются новые персонажи. Есть ли какой-то смысл в этой перестановке мест слагаемых? И какой именно?
В перестановке мест слагаемых в политике, в отличие от математики, есть большой смысл. Потому что за каждым креслом существует определенный набор ресурсов и определенный набор задач. Если вы, как в игре го концентрируете свои усилия на таком месте, которые позволят вам взять под контроль хотя бы часть поля, вы очень много выиграете.
Перестановки делаются не для того, чтобы заменить дураков на умных. Люди-то все одного примерно одного круга. А для того, чтобы свои к своим пришли, а чужие к чужим, то есть идёт некая поляризация кругов – не в смысле политического противостояния, а в смысле их близости к своему лидеру.
Предполагать, что эта перестановка приведёт к тому, что власть станет лучше или хуже, не стоит. Мы наш новый сарай складываем из тех же кирпичей, из которых был построен старый. Так было всегда, так будет продолжаться. Это когда-то погубило советскую власть – в какой-то момент хватились, а кирпичи все уже кончились, а строить надо. И вот после этого появился Горбачёв.
Поскольку все здания примерно одинаковые, серенькие, то кирпичики такие же одинаковые серенькие. Заодно можно создать ощущение у людей, что вот сейчас во власть попадут новые люди, представители СВО, что, кстати, тоже будет. Проблема в том, что эти люди вряд ли смогут управлять.
Если дать по управлять не специалистам, то они, сами этого не понимая, просто будут выполнять указания собственных помощников, которые понимают, что они делают, в отличие от начальников. И уже поэтому могут им руководить.
Наша власть традиционно не очень любит смену поколений. Сидит, ну и пусть сидит, пока у него сил хватает в кресло попасть. Так было при Брежневе, так было при русских царях. Так, подозреваю, было и в средневековье. Так будет и сейчас.
Не ждите, что массово появятся новые люди. Во-первых, если это случится, я вас не поздравляю, отдельному человеку жить-то будет хуже, потому что новые на нас будут учиться управлять государством. А во-вторых, к счастью, этого не случится, поэтому мы эти перестановки, скорее всего, не заметим.
Перестановки могут иметь значение в структуре. В этом смысле перестановки неизбежны, они обязательно будут, но это не сделает пароход самолётом. Это будет всё тот же пароходик, который плыл у нас и раньше, он и будет плыть дальше.
Структура власти определяется не желанием начальника поменять человека на человека, а самой структурой общества, и в конечном счете, институциональной структурой власти. То есть тем, какие институты существуют, какие работают. То есть все равно работать будут только те, которые могут работать.
2.Особый интерес сейчас вызывает происходящее в ЦБ РФ. Отсутствие Набиуллиной на важных мероприятиях, внезапная смерть т.н. теневого "смотрящего" в РФ от глобальных финансистов Можина, практически прямой запрос президента на снижение ставки – можно ли назвать это серьёзными маркерами возможных резких изменений в политике ЦБ?
Изменения в политике ЦБ, конечно, будут, потому что можно либо держать очень высокую ставку, либо очень низкую, а то, что между этим, в любом случае плохо для всех. Поэтому куда-то этот барометр вынужден склоняться.
Не льстите себе, вы не так сильно нужны окружающим, чтобы держать здесь человека в качестве смотрящего от МВФ. Наш смотрящий от Запада находится в головах наших чиновников, которые другой формы управления экономикой, как западной, и представить себе не могут. Поэтому, чего бы они ни строили, у него всё равно плохой и недоделанный США получается. Поэтому здесь не нужен специальный шпион. Он избыточен. Если он даже есть, то это признак того, что и та сторона работать хорошо не умеет.
А политику ЦБ можно менять как угодно. Это вопрос о том, как финансисты будут становиться богаче. Реальная экономика в любом случае не проиграет и не выиграет. Но проигрывать ей уже особо нечего, а выиграть она точно не сможет, потому что не она здесь главная. У нас реальная экономика Золушка. Её задача – разобрать пшено и подмести пол. Её никто не спрашивает.
Будет то же самое, что у нас всегда происходило. Когда деньги делают деньги с неимоверной скоростью, с огромной прибылью, а всё остальное можно забыть за ненадобностью. Если совсем уж беда, то придётся что-то делать реально. Вот мы и посмотрим, а что они, собственно, реально сделают могут. И это точно не проблема ЦБ.
Что касается госпожи Набиуллиной, она может уйти просто потому что накапливается к ней нелюбовь зрителей и слушателей. Её можно убрать, как громоотвод, поменять одну железку на другую. Но принцип работы нашего Центробанка никуда не денется.
Я от многих экспертов слушаю, что надо подчинить Центробанк Минфину. Вы думаете, что-то изменится?
Что же касается требования президента понизить ставку, там надо ещё разбираться, что это – политический пиар или реальный ход. Вот дайте посмотрим, когда эта ставка будет понижена и насколько. Я не говорю, что этого не будет. Я говорю, что пока это не автоматически. То, что президенту приходится публично об этом говорить, свидетельствует о том, что центральная финансовая система слабо управляема уже сейчас. Потому что реальная власть много публично не говорит, в этом нет необходимости, приказы отдаются тихо. Сталин вообще не кричал никогда. Этого просто не требовалось.
3.Что происходит в мире финансов в глобальном масштабе? Меняется ли как-то роль ФРС и Лондон-Сити? Определяются ли какие-то параметры новой финансовой системы и появляются ли её новые бенефициары?
Федеральная резервная система США играет не последнюю роль. Но, во-первых, уже меньше, чем раньше, потому что всё-таки иные валюты тоже движутся в мире. Никаких указаний ФРС внешнему миру отдать не может.
Сказки о подписанном секретном протоколе, где мы обязались ФРС чего-нибудь – да с нами никто ничего обязывать не собирался. Никто не собирался опускаться до того, чтобы с нами о чём-то договариваться.
ФРС – это американский институт. И он работает у себя внутри. И насколько я могу понять, он и там контролировать-то мы ничего не способен.
По большому счёту ФРС – организация частная. И это не центр мира. Потому что тем, кто обладает реальными богатствами, плевать, в какой валюте эти богатства номинируются. Очень влиятельные и богатые люди богатые не количеством доллара, фунтов или даже юаней. Если у человека мешок денег, это не значит, что он богатый, это значит, что он беден, потому что ему больше показать нечего.
Дело не в городе Лондон и даже не в Великобритании. Дело в том, насколько тем деньгам, которые жили в Лондоне в течение нескольких веков, сейчас удобно продолжать жить в Лондоне. Ведь туда, что хочешь, долетит – времена-то изменились. А во-вторых, а зачем Лондон нужен? По идее, для тех, кто сейчас владеет миром, гораздо интереснее жить в тихом месте, о котором мы не знаем. Про то, что Лондон – экономический центр Земли – все школьники знают. Если что, не наша, так китайская ракета долетит. Вместо Англии просто глубокая яма будет, если китайцы туда полетят.
Вопрос в городе Лондон не стоит. Вопрос в другом – кто. Это финансисты, которым плевать, Лондон это или Новая Гвинея – Новая Гвинея им даже интереснее. Или это британская аристократия, которая очень богата финансово, но она не может оторваться от Англии, потому что корону от Англии оторвать нельзя.
И вот здесь существует огромные противоречия между двумя группировками: формально придворной и формально Лондонского сити. Между ними много общего. Но есть противоречия. Лондонский сити может переехать куда угодно. Британская корона переехать никуда не может. Объективная реальность такова. И вот вопрос, кто из двух этих сил победит.
Проблемы будут большие, потому что бенефициары всё те же самые – держатели огромных богатств, в первую очередь не капиталов, а сокровищ. Они были, они останутся. Им плевать, честно говоря, на наши с вами усилия и на наши конфигурации, включая господина Трампа, господ европейских лидеров и всех прочих. Им всё равно, в каких бумажках это будет финансироваться. Бумажки они нарисуют.
Почему прежние бенефициары должны уйти? Они останутся. У них только две проблемы: это проблема безопасности Англии как места пребывания и проблема новых капиталов. Первая задача решается по-разному, поэтому до сих пор не решена. То есть пора уже бежать из Англии, или надо, наоборот, её укреплять. Это вопрос ещё не до конца обсужден.
А вторая проблема – это проблема владения. Из Англии они, может быть, и уедут. Но всё равно этот центр будет гулять по миру, он же в космос не улетит. И вот здесь проблема. Но для того, чтобы эту проблему разрешить, надо либо снести королевскую семью, либо её оставить, но тогда знать, что центр останется в Лондоне.
Недаром до сих пор центром торговли золотом остается Великобритания. Несмотря ни на что, ни на какие изменения. Англия давно не владеет большими золотыми приисками, которыми владела в начале 20-го века. Но центром почему-то осталось. Интересно, правда?
И ещё одна проблема – это компании. Они могут быть опасны, потому что зарабатывают огромные доходы, потому что у них появляется пока наивная надежда, что они могут выбраться из-под финансистов. Пока они выбраться не могут, потому что финансисты контролируют политическую сферу, и айтишники не могут ещё быть совершенно самостоятельны в том смысле, что кто-то гарантирует безопасность их капиталов. И поэтому они пока вторые. Но они такие вторые, которые в случае чего, могут стать первыми.
Вопрос в том, финансисты всё-таки сломают им шею и станут реальными хозяевами айтигигантов – что вполне возможно, потому что по многим мнениям айтирынок не такой большой, как ему кажется. Всё может кончиться для айтишников крахом не потому, что их забодают финансисты или военные, а потому что просто им кажется, что они бесконечно могут раздувать свой капитал. Финансистам в 1920-х годов тоже так казалось, это закончилось в Великой депрессией. Посмотрим, чем кончится в этот раз – скорее всего, чем-то похожим.
4.На недавнем совещании РКН с IT-предпринимателями заместитель руководителя РКН Терляков сказал аудитории дословно: «Но тогда о чём вы переживаете, раз у вас всё работает? (имея в виду Телеграм, который у всех присутствующих работал, но через VPN) Значит, РКН не такой уж плохой». Как Вам кажется, это просто самоирония или уже наработанный стиль управления?
Ответ заместителя главы РКН Терлякова IT-предпринимателям можно перевести так: «Ребятки, поймите, хозяева – мы, и всё будет так, как нам надо. А что у вас там при этом работает – это ваша сложность. Не работает – тоже ваша». Экономика без бизнесменов вполне справится. Если им что-то не нравится, то будет другие люди или вообще никого. У наших чиновников достаточно детей, племянников, чтобы занять любые должности.
5.При подписании т.н. Стамбульских соглашений в марте 2022 года имя Абрамовича фигурировало в качестве главного переговорщика. Сейчас снова его имя всплывает в связи с какими-то поездками в Киев, засвеченными на выступлении Путина 5 июня. Как Абрамович стал видной фигурой в переговорах России и Украины? Какова его реальная роль?
Абрамович стал видной фигурой в британском истеблишменте. Он, кстати, довольно прилично заплатил, создав себе видимость британского стиля жизни. Именно поэтому, кстати, победил Березовского на суде. Просто для английского суде он был более приличным человеком, чем Березовский. И уже будучи представителем британского истеблишмента, он поучаствовал в переговорах в Стамбуле.
Англичане, как вы знаете, изначально стояли на позиции, что никакой мир с Россией никому не нужен. Что переговоры надо обязательно повести и документ подписать и потребовать от России отвести войска, а уж потом забыть его исполнять дальше. Наверное, обычный английский стиль – такой, как клетчатый пиджак.
И Абрамович честно выполняет свои обязанности. Но это моя версия. Я, естественно, свечку не держал, бумажку с подписью Абрамовича, что он работает на англичан, не видел. Но он вполне с британцами в хороших отношениях. История с «Челси» – это же пример только, это же не само по себе важно. Как пример того, что человек вхож правильные круги.
6.Многие европейские политики, а также крупнейшие представители современного «техната» являются потомками нацистов и/или имеют нацистские взгляды. Третий рейх пересобрался и дождался своего часа?
Третий рейх был флуктуацией. Нужно было быстро сломать шею Советскому Союзу, поэтому нужно было накачать анаболиками некое существо, чтобы оно было мускулистым, сильным и победил.
Какой нацизм, там скоро Халифат будет. Антироссийские настроения – это пожалуйста, это есть. Но это не из-за нацизма выросло. Точнее, не только из нацизма. И дело не в том, что у них предки нацисты, у очень многих немецких политиков предки совершенно были антифашисты. Это не сильно помогало.
Важно то, что нацизм, хоть и осуждён официально, при этом никогда не был до конца осуждён. Потому что реально судили только первых 12. Все остальные суды в Нюрнберге – а их было много – закончились либо оправданием виновных, либо мягкими приговорами. Важно не это – те люди умерли давно. Важно то, что это было сигналом: «Ребята, ничего не произошло. Великая Европа осталась самой собой».
Каждому человеку важно, чтобы его уважали. И ему важно, чтобы он сам себя уважал. И поэтому немцы забудут Гитлера в смысле осуждения, потому что они себя хотят уважать. А уважать себя после Треблинки и Майдана довольно сложно. Поэтому чем в большей степени будет играть в Германии роль еврейской диаспоры, тем в большей степени Германия забудет о Гитлере. Потому что Германия должна идти с высоко поднятой головой мирового лидера.
Кстати, вы знаете, что сейчас собираются делать Евросоюз двухслойным, когда небольшая часть стран будет обладать правом голоса, а остальные не будут.
Фюрер был наивный, ему танки были нужны, он и страны завоёвывал. Он реально же переварить французскую экономику просто не смог. А эти всё сварят, всё будет единое, одним куском. Другой вопрос – хватит ли этих возможностей для войны? Они же всё это делают для третьей мировой.
Совершенно всерьёз немцы считают, что они могут выиграть снова войну. На мой взгляд, они не смогут, потому что большая война – это не один год подготовки и очень большие деньги, которых у Германии нет, потому что у Германии вообще были деньги именно потому, что она не тратилась на войну. Теперь придется тратиться. В любом случае, быстро это не получится. То есть, быстрая война с нами возможна только в одном случае – если у нас всё развалится. Тогда да, тогда почему бы не повоевать. Во всех остальных случаях Германия будет обречена.
До генерал-полковника Йодля германская военная наука исходила из того, что война с Россией принципиально невозможна. Потом пришел Йодль и сказал: «Нет, всё-таки возможна, я тут на бумажке посчитал». За что из капитанов был произведен в генерал-полковники. Повесили потом именно за это же.
Боюсь, что нынешние нового Йодля ещё себе не воспитали. Опять же, это считать нужно, а германский политик без этого обходится. Мозги там не носят. Это не тот костюм, который необходим. Поэтому нет. Они могут попереть воевать. Это всегда пожалуйста. Победить они не могут – и не только потому, что Россию победить невозможно, хотя и поэтому тоже.
Они не могут победить, в первую очередь, потому что надо изменить свои возможности. Ведь теория этих генералов немецких, которые до Йодля были, была проста. Вопрос не в том, что мы не победим бою, а в том, что даже если мы победим бою, пока мы до Урала дойдем, наша экономика рухнет. Потому что военные усилия Германии должны быть такими, чтобы дойти до Урала, что после этого никаких сил уже не будет. И на этом держалась немецкая военная доктрина с 1918-го года аж по 35-й.
А то, что немцы хотят переиграть жизнь, – это факт. Они этого хотят. Но дети всегда этого хотят. Они же взрослыми не будут. Они же не созревают. Они так в подростковом возрасте остаются на всю жизнь. Они же как жили в таком детском садике, быстро перешедшем в состояние дома престарелых, так и живут. Поэтому им кажется, что они могут воевать. Те, кто хоть когда-то войну видел, понимают, что так не будет, так это не работает. Как это работает – другой вопрос.
7.Можно ли сказать, что Третья мировая война уже идёт? Какие основные интересы, движущие силы и конфликты этой войны можно обозначить?
В каком-то смысле можно сказать, что Третья мировая уже идёт. Но если наступит горячая фаза, это всё-таки будет отдельная война. Мы не можем сказать, что она началась сейчас.
Вторая мировая началась в конце 1920-х. Просто никто не заметил. Но тогда была реальная война и огромное количество погибших – японцы вырезали китайцев.
Если мы говорим о третьей мировой войне как о реальной войне, то позиция-то проста: «Грабить надо. Чтобы жить, надо грабить. Потому что жить надо хорошо, а иначе не надо. Надо, чтобы было кого, или точнее, чего. У кого отнять-то найдём. Но вот что отнять? А здесь большие проблемы, потому что не так много мест, где есть что-то, что ещё можно отнять. И это главный конфликт.
Почему они все на нас лезут? Вы думаете, из наших идеологических разногласий? Да ничего подобного. Плевали они на это, как и на свои собственные идеологические разногласия. Что-то раньше куча партий в Германии была, теперь одну от другой отличить невозможно. Поэтому периодически появляется так называемая большая коалиция, когда две главные партии объединяются в одном правительстве, как будто ничего и не было.
Нет, не в идеологии дело, а в том, что выковырять что-нибудь вкусное из Европы уже нельзя – весь изюм съели давно. Выковырять можно только из нас. Из Китая тоже не выковыряешь, там изюм есть, но людей в Китае больше, чем изюма. Индия то же самое. Поэтому либо мы, либо африканцы. Но в Африке дорог нет, поэтому мы.
Это единственный конфликт – как у русских всё отобрать и использовать для себя. Это, правда, не решит проблемы запада, потому что когда они сожрут всё, что отобрали у нас, есть всё ещё хочется, потому что жить-то дальше тоже надо. Не это поколение, так следующее. В том-то и дело, что вся экономика Запада, она построена на простой идее: грабить, грабить и грабить.
Притом, что там великолепные технологии, там куча позитивных моментов. Я совсем не пытаюсь запад рисовать одной чёрной краской. Но в основе лежит перераспределение, а не производство. Да и ничего ты производить в нынешней Европе не можешь. Там же неразрешимые противоречия: высокий уровень жизни означает высокую себестоимость товаров. Высокая себестоимость товаров означает, что невозможно их продать. Невозможно их продать означает, что не за что обеспечивать высокий уровень жизни. Круг замыкается. Поэтому нужна маленькая победоносная война по отъёму у русских чего-нибудь ещё.
СНГ они у нас уже отобрали. Теперь надо новое что-то отобрать. Как это будет сделано? Не знаю. Совсем не факт, что это должна быть открытая война. Потому что неважно, какими средствами, важно, чтобы был результат. Поэтому европейцы здесь в первых рядах и находятся. Потому что Америка имеет хоть какие-то разные возможности для развития. Европа ничего уже не имеет. Да, Англия побогаче. Но там тоже пределы развития собственного острова давно достигнут. Там дальше некуда идти. И поэтому им нужно переконфигурировать мир – и при этом при наличии Индии-Китая, которые считают, что они тоже готовы переконфигурировать мир, но точно без Европы. Скорее всего и без Америки, но уж точно без Европы.
Европа никому не нужна. Ну кому нужны дополнительные социальные затраты? Какой администрации регионы нужен лишний дом престарелых на собственной территории? Вот и американцам с англичанами по большому счёту сама-то Европа не очень нужна. Европа пока не соглашается умереть. Но об этом договорятся, это вопрос несложный.
8.Кто на данный момент выигрывает в войне за ресурсы и влияние на Ближнем Востоке?
Иран выигрывает. Причём на длительном ходе. Победить американцев они не могут. Помешать израильтянам воевать со своими их вассалами они не могут. Но на большом состоянии Иран выигрывает, потому что невозможно представить себе, в чём должна быть победа Запада. Чем она, собственно, должна состоять?
Поэтому на Ближнем Востоке выигрывает Иран – по очкам, мелкими шажками отжимает в свою сторону, что нужно. Будет это длиться постоянно или завтра после ухода Трампа новая американская власть задушит Иран в объятиях, что, собственно, демократы всегда и делали? Обамовский подход никуда не делся. Можно его повторить.
В мире денег Иран вряд ли победит. Ведь самый лучший способ ликвидировать нынешний Иран –это резко повысить там уровень жизни, после чего Иран в нынешнем виде существовать не сможет, потому что он держится на нищей, но фанатичной и преданной идее деревне, которая не сможет выжить в условиях повышения уровня жизни. Она превратится в небольшой сытый город. И вот тогда технология известна – залюбить до смерти.
План Маршалла после войны он же в этом стоял – залюбить всех до смерти. Дать всем разные материальные плюшки, но зато после этого гарантировать, что русские не будут контролировать ничего. Потому что он не хочет большевиков, которые его в колхоз заберут.
Если бы можно было Ирану уровень жизни приподнять, вот тогда бы американцы победили. Но на это ума не хватило. Пошли прямым путём. Но на прямом пути грабли всегда найдутся.
9. Сколько лет может продлиться Третья мировая война и чем она должна закончиться? Как могут измениться торговые пути, мировая торговля и логистика по результатам этой войны?
Если под третьей мировой войной мы подозреваем ядерное противостояние, оно продлится секунд 20. После этого ближайший съезд Тараканов примет решение о колонизации земли. Ничего другого на планете не останется, это в лучшем случае. В худшем не останется планеты.
Если мы говорим о войне обычными средствами, смотрите на Украину – она может длиться очень долго. Если брать по деревне в день, то лет через 70 мы подойдём к украинско-польской границ. Такая война бесконечна как Вселенная.
Если мы предполагаем, что Запад может реально воевать и победить… понимаете, они так хорошо воюют, когда никто не умирает. А если завтра в немецкие, французские, английские города пойдут гробы, то власть просто снесут, потому что никто не договаривался погибать. Побеждать все готовы, погибать – нет.
Европа погибать не любит и не умеет. У неё опыта в этой области нет. Она всегда на танке против лука воевала. Так и сейчас собирается делать. Но у нас танки тоже есть. И поэтому, если у Европы на нас нападёт – ну что же, жаль, зато американцы решат свои проблемы, потому что Европы больше не будет и никто в ногах мешаться не будет. Европейцы уже попытались продать американцев китайцам. Китайцы не купили.
Проблема победы России в войне – это возможность вероятной сдачи собственной страны. Российская элита очень мало российская. Она живёт в западной логике, она привыкла к западному стилю. Она не очень хочет Россию сохранить. Но если в головах у нас запад, то в конце концов будет запад.
Поэтому вопрос, что будет, – в головах наших начальников и наших деятелей культуры. Потому что деятели культуры транслируют это обществу, а начальники принимают решения. Пока мы не можем сказать, что всё плохо, но и сказать, что всё хорошо, как-то язык тоже не поворачивается.
10. Какую политику в отношении Армении стоило бы избрать России после недавних выборов? Могла ли и должна ли была Россия как-то повлиять на итоги этих выборов? Нужно ли поддерживать экономические связи на прежнем уровне? Если свести все связи к минимуму, какой урок вынесет из этого Армения и её народ?
В отношении Армении нужно вести ту же политику, что и в отношении Заира. Хватит думать, что они наши родственники. Не потому, что они плохие, – там тысячи умных, талантливых людей, в том числе и мы с вами некоторых из них знаем. Но не бывает дружбы между странами.
Брак по расчёту тогда хорош, когда расчёт правильный. У Армении с нами брак по расчёту, а у нас брак по любви, и мы никак не говориться не можем. Нет у них к нам любви. Они знают – у русских, что можно, мы взяли, с Азербайджаном помирились, поэтому русские нам как защитники больше не нужны. И русские нам денег много не дадут. Значит, надо искать того, кто даст много. Вот и всё.
Почему господина Пашиняна поддержал народ? Потому что он предложил людям: ребята, если я приду к власти, вы будете жить лучше. Мы уже получим деньги на Западе, эти деньги вложим, и вы будете жить лучше.
И в этом нет ничего невероятного. Рыба ищет, где глубже, человек – где лучше. Просто мы должны были понимать с самого начала, что Армения не хочет с нами дружить, она хочет нас эксплуатировать.
Поэтому нужно относиться как к Заиру. Вот есть страна? Есть страна. Может она нам что-то предложить? Давайте подумаем, посчитаем. Не может – в сад. Вот встаёте и идёте в сад, и там поёте и делаете, что хотите.
А если ваше диаспора в наей стране будет пытаться вести какую-то политическую деятельность, эта деятельность должна быть пресечена. Тысячи армян живут в России сотни лет, но давить на нашу страну не стоит.
А что касается экономических связей, то извините, а что – в Армении экономика есть? Что там кроме туфа есть? Горы и небольшие луга, потому что земли мало. Эта страна к экономической деятельности непригодна. Её можно кормить. И армянская диаспора во Франции может пробить какие-нибудь законодательные акты. И Армения из Франции будет получать дотации, как получают другие государства. И они уже дают дотации, и потом требуют подчинения. А подчинять Армению себе нет смысла никому – неизвестно, что с этим куском камня делать. Не потому, что там люди плохие, а потому, что страна такая. В смысле география и геология. Нет там богатства. И не было никогда.
Вообще во внешней политике главное – это спокойствие. Вообще не выходить ни с какой помощью. Мы же ещё с помощью всегда несёмся. А вы послушайте песню Михаила Ножкина. Хорошая песня, «За чужую шею» называется. Очень хорошо описывает советскую, российскую экономическую внешнюю политическую стратегию.
Не надо за чужую шею. Действовать надо так же цинично, как действует американцы, англичане, индусы, китайцы: нам выгодно – мы будем делать, невыгодно – в сад.
Мы в Армении действуем точно так же, как в других странах. А пока мы пытаемся всех накормить, все нас воспринимают скорее как рабов, потому что бесплатно кормит другого только слабый с точки зрения обычной волчьей логики, в которой человек живёт, последние 30 тысяч лет.
Мы действительно не увеличиваем своё влияние, а уменьшаем. Нужно делать то, что тебе нужно, и помнить о своей стране, о своём населении. Всё остальное — игра.
Что касается вмешательства в армянские выборы – не в коня корм. Скандал был бы большой, а эффект — никакой. Ну, посадили бы мы пророссийских, как нам кажется, политиков в Армении, как на Украине – и что, нам легче стало?
Вмешательство нужно, когда у вас есть точное представление, что сейчас к власти придет ваш враг. Тогда это имеет хоть какой-то смысл. По всех остальных случаях это нерентабельно.
11. В какой точке находится сейчас конфликт России и НАТО через Украину? Какие пути выхода из него просматриваются? И к чему готовиться простым людям?
Простым людям лучше закупать непортящиеся продукты. Что касается конфликта России и НАТО через Украину, конфликта России и НАТО никакого нет, не было и не будет. НАТО — механизм, не более того. Есть конфликт России и Запада. В связи с чем этот конфликт, мы говорили, в связи с тем, что России много богатства, а Запад оказался в тупике. Что касается российского-украинского конфликта, то разрешите его может только одним способом, создав систему гарантии безопасности. Украина вякает об этом через день, имея в виду гарантии безопасности себе. А кто дал гарантии безопасности нам? Вот мы подпишем мир с Украиной на каких-то предположительно разумных условиях. А кто гарантирует, что через год эти условия не будут отменены?
Нам не нужно перемирие, нам нужен мир. А для этого нужна система гарантий. И я боюсь, что главной гарантией будет наша военная база во Львове. Я другой гарантии не вижу.
Просто присоединение каких-то территорий? Ну, будет у нас там на 100 тысяч ждунов больше, и органам безопасности будет чем заняться. Но что это гарантирует? Может, даже мы ждунов выловим, но у них останутся дети, которые нас не простят.
Ведь Украина чем уникальна? Это страна, которую мы никогда не завоевывали. Они к нам просились в состав России, мы два раза отказали, на третий плюнули и согласились. И поэтому всё было спокойно. Кроме западной Украины всё было спокойно. А сейчас отношение жителей Украины к России не скрыть стало. И просто договор подписать и сказать, что эти области наши и мы там будем жить – это, извините, как на сковородку одним местом сесть.
Поэтому надо думать о том, что будет гарантией. Иначе эта война продлится до последнего украинца. У нас просто больше народу.
12. В течение нескольких недель заметно проявляется линия на разъяснение позиции о необходимости завершить СВО. Это происходит на фоне нарастающей интенсивности обстрелов российских городов и терактов. Глобальные игроки принуждают Россию к миру или, наоборот, сама история показывает, что России надо быстро брать ситуацию в свои руки и идти до конца?
Глобальные игроки хотят мира, потому что они поняли, что они в тупике. Но никто не хочет победы России. Этот вопрос даже не ставится.
Интенсивность обстрелов потому и растёт, что мы на них не отвечаем. Если бы мы хоть раз ответили, я думаю, что с интенсивностью всё было бы тихо. Но мы же пытаемся договариваться с крокодилом. Нельзя с крокодилом договориться, у него мозг маленький, а зубы большие. С нынешней элитой Украины договориться нельзя. Там не с чем договариваться.
Поэтому мы не стреляем. Мы не воюем. Воюют они с нами. То есть они стреляют, мы нет.
При таком подходе странно, что интенсивность так не увеличилась в сотню раз. Но просто технических возможностей, видно, не хватает. А так они сколько можно будут воевать. И пока они по шее не получат, они будут воевать. А мы вместо того, чтобы отвечать, не боремся.
Теоретически возможно, что проблема в том, что у нас нечем бороться. Тогда я поздравляю наше правительство. Потому что величайший ВПК мира не смог победить Украину. Тогда привет господину Мантурову.
13. Как Вы считаете, английская монархия действительно мечтает о российском престоле?
В королевском доме Великобритании была всегда группа лиц, которые считала, что Россию надо взять под себя. Но зачем для этого монархию-то устанавливать? Если вы завоёвываете и чужую территорию, зачем вам там трон ставить?
Российские недра – да, нужны. Российские рынки в меньшей степени, но нужны.
А Россия-то зачем им нужна? В идеале её просто не должно быть. Так зачем там трон ставить? Если трон будет, то императору потом тоже куда-то идти-то придётся. Он же родственник королевского дома, а кому лишняя проблема нужна? Или его, как Николая II, под списание?
14. Какой общественно-политический строй и экономический уклад лучше всего подошли бы России и почему?
У нас и строев не много было. Феодализм и социализм, который, если подумать, тоже феодализм. Капитализма в строгом смысле слова у нас так и не было. Он тихо начал зарождаться в конце 19-го века и помер в 1918-м году.
Административная монархия в стиле Петра Первого – но я не имею в виду именно корону, я имею в виду систему управления. Строгая вертикаль, многовекторная вертикаль, потому что если одна группа чиновников не будет контролировать другую, то через некоторое время у нас вместо самолёта пароход будет. Потому что без множественности информационных потоков такая система не работает, что выяснил ещё Николай Первый и после него Иосиф Виссарионович.
Без множественных информационных потоков нельзя. То есть система вертикальная, строго интегрированная, но при этом обладающая не одним информационным потоком, а несколькими – другого общества у нас не будет. Из обломков сарая можно построить другой сарай, только меньше.
Построить это можно только опираясь на диктатуру. А когда диктатура это построит, то диктатура-то не уйдёт. И ничего развивать из того, что получилось, она не позволит, потому что её вполне устраивает то, что получилось.
И диктатуре плевать на наше мнение о себе. На то она и диктатура просто по определению.
Диктатура определяется как власть, опирающаяся непосредственно на насилие и только на насилие. Идеология тоже всегда есть. Но в основе всё-таки насилие или угроза насилия.
15. Какие системы планирования и управления можно было бы позаимствовать из опыта или разработок советского времени? И какие нововведения, напротив, стоило бы считать вредоносными и ведущими экономику в тупик?
Но вот вопрос – кто управлять этой системой будет? Это первое, ключевое даже. И второй вопрос. Ребятки, а кому это надо? Вы понимаете, что в результате этого у вас украсить ничего будет нельзя, у вас будет только продукт.
Это вы что? Хотите, чтобы наши вожди жили на одну зарплату? Чтобы капитал никуда вложить было нельзя? Ну, не было этого ответственности, куда его можно влить. А сейчас-то сколько хочешь, вкладывай. И вы что думаете, что люди возьмут так вот и все конфеты, все букеты дурной машине отдадут? Нет, этого не будет. Никогда.
Сейчас этому побеждает современный стиль экономики. У нас государственная экономика, декорированная под частную. Поэтому из нее легально можно воровать деньги. Так что же останавливаться?
В условиях дикого капитализма, который прикрывает такой же аппарат, который не работает на общество, а работает на себя. И слава Богу, аппараты должны работать на себя. Задача общества должна быть такая, чтобы аппарату выгодно было, работая на себя, приносить пользу обществу. Надеяться на то, что там ангелы заведутся, не стоит. Этого не бывало и не будет никогда.
Надо создать систему, в которой чиновникам было бы выгодно, чтобы страна была нужна. И бы они очень быстро это сделали. Как говорил один старый чиновник: «Дурак Горбачёв, дал бы нам приказ, мы бы капитализм построили – нам какая разница:»
Поэтому, что касается преобразований, преобразовать можно и предположительно понятно, как, но надо сначала найти того, кому это нужно и кто это сможет сделать. А вот с этим очень большие проблемы.